Kommentare zu: Selbst reingelegt beim Test von “XP oder später” http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/ Gesammeltes aus dem Leben eines "normalen" Programmierers... :-) Mon, 06 Feb 2012 10:54:51 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Martin der andere http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-4127 Martin der andere Wed, 06 Oct 2010 00:24:38 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-4127 "Windows 7 (Anmerkung: idotisch, dass hier nicht 7.0 verwendet wird)" => FALSCH Es wird immer nach der Buildnummer und Version des Kernels gegangen. Da Windows 7 nur ein aufgepepptes Windows Vista ist und sich nichts wesentliches im Kernel tat, wurde die Versionsnummer nur im Minor-oder Maintenance-Bereich geändert. Du wirst's nicht glauben, aber dies ist ebenfalls mit Windows 2000 und Windows XP 32 Bit so (5.0 zu 5.01). Windows XP 64 Bit besitzt allerdings schon 5.02, da dieses einen Windows 2003 Server Kernel besitzt und grössere Änderungen umgesetzt wurden insb. bei der Sicherheit. Also Windows XP 64 Bit ist das wesentlich sicherere Windows XP. Cheers “Windows 7 (Anmerkung: idotisch, dass hier nicht 7.0 verwendet wird)”
=> FALSCH

Es wird immer nach der Buildnummer und Version des Kernels gegangen. Da Windows 7 nur ein aufgepepptes Windows Vista ist und sich nichts wesentliches im Kernel tat, wurde die Versionsnummer nur im Minor-oder Maintenance-Bereich geändert.

Du wirst’s nicht glauben, aber dies ist ebenfalls mit Windows 2000 und Windows XP 32 Bit so (5.0 zu 5.01). Windows XP 64 Bit besitzt allerdings schon 5.02, da dieses einen Windows 2003 Server Kernel besitzt und grössere Änderungen umgesetzt wurden insb. bei der Sicherheit.

Also Windows XP 64 Bit ist das wesentlich sicherere Windows XP.

Cheers

]]> Von: Martin Richter http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3521 Martin Richter Wed, 22 Apr 2009 11:34:57 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3521 Ich verstehe Dein Problem nicht, denn das ist dokumentiert in der MSDN OSVERSIONINFOEX http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms724833(VS.85).aspx - Windows Server 2003 Version: 5.2 GetSystemMetrics(SM_SERVERR2) == 0 - Windows Server 2003 R2 Version: 5.2 GetSystemMetrics(SM_SERVERR2) != 0 - Windows XP Professional x64 Edition Version 5.2 (OSVERSIONINFOEX.wProductType == VER_NT_WORKSTATION) && (SYSTEM_INFO.wProcessorArchitecture==PROCESSOR_ARCHITECTURE_AMD64) Ich verstehe Dein Problem nicht, denn das ist dokumentiert in der MSDN
OSVERSIONINFOEX http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms724833(VS.85).aspx
- Windows Server 2003 Version: 5.2
GetSystemMetrics(SM_SERVERR2) == 0
- Windows Server 2003 R2 Version: 5.2
GetSystemMetrics(SM_SERVERR2) != 0
- Windows XP Professional x64 Edition Version 5.2
(OSVERSIONINFOEX.wProductType == VER_NT_WORKSTATION) && (SYSTEM_INFO.wProcessorArchitecture==PROCESSOR_ARCHITECTURE_AMD64)

]]> Von: Dirk Gebhard http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3520 Dirk Gebhard Wed, 22 Apr 2009 10:06:24 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3520 Euch ist aber schon bekannt, das die internen Versionnummern von Windows XP-64 und Windows Server 2003 Identisch sind. Also 5.2 tragen. Das ist ein echtes Problem, konnte hier aber noch nichts finden. Euch ist aber schon bekannt, das die internen Versionnummern von
Windows XP-64 und Windows Server 2003 Identisch sind. Also
5.2 tragen. Das ist ein echtes Problem, konnte hier aber noch nichts finden.

]]> Von: Martin Richter http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3315 Martin Richter Fri, 06 Mar 2009 12:17:41 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3315 :shock: Ich kenne Larry nicht persönlich, aber grenzt ja schon an Mystik. Und nein ich habe nicht abgeschrieben ;) So wie ich die Daten des RSS-Feeds interpretiere hat Larry seinen Artikel kurz nach mir heute in der Nacht veröffentlicht und soweit ich weiß kann er kein Deutsch :mrgreen: :shock: Ich kenne Larry nicht persönlich, aber grenzt ja schon an Mystik.
Und nein ich habe nicht abgeschrieben ;)
So wie ich die Daten des RSS-Feeds interpretiere hat Larry seinen Artikel kurz nach mir heute in der Nacht veröffentlicht und soweit ich weiß kann er kein Deutsch :mrgreen:

]]> Von: Patrick http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3314 Patrick Fri, 06 Mar 2009 09:57:45 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3314 Sprecht Ihr euch ab? http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2009/03/05/checking-file-versions-is-surprisingly-hard.aspx Sprecht Ihr euch ab?
http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2009/03/05/checking-file-versions-is-surprisingly-hard.aspx

]]> Von: Thorsten http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3313 Thorsten Fri, 06 Mar 2009 09:39:34 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3313 Ich habe das bei mir so gelöst, dass ich die MajorVersion mit 10 multipliziere und dann die MinorVersion addiere. "XpOrHigher" wäre dann >=51 Das funktioniert ab Windows 2000 und auf Systemen mit der Major Version 4 läuft unsere Software sowieso nicht (mehr). Hoffentlich bleibt Microsoft da auch in Zukunft im Schema. @Martin Ich finde die interne Versionsnummer für Windows 7 in einer Art schon konsistent. Immer, wenn sich auf dem Desktop die Major Version geändert hat (Win 2000, Vista) hat es auch an der Win32 API größere Erweiterungen gegeben, und es war auch ein größerer Aufwand nötig, um das Programm an die Möglichkeiten der Plattform anzupassen. Bis jetzt sieht es bei mir so aus, als ob ein Vista kompatibles Programm (Trustinfo Manifest, nichts mehr in das Programm Verzeichnis schreiben, größere Icons, keine Adminrechte nötig) ohne weitere Änderungen auch unter Windows 7 rund läuft. Ich habe das bei mir so gelöst, dass ich die MajorVersion mit 10 multipliziere und dann die MinorVersion addiere. “XpOrHigher” wäre dann >=51 Das funktioniert ab Windows 2000 und auf Systemen mit der Major Version 4 läuft unsere Software sowieso nicht (mehr). Hoffentlich bleibt Microsoft da auch in Zukunft im Schema.

@Martin
Ich finde die interne Versionsnummer für Windows 7 in einer Art schon konsistent. Immer, wenn sich auf dem Desktop die Major Version geändert hat (Win 2000, Vista) hat es auch an der Win32 API größere Erweiterungen gegeben, und es war auch ein größerer Aufwand nötig, um das Programm an die Möglichkeiten der Plattform anzupassen. Bis jetzt sieht es bei mir so aus, als ob ein Vista kompatibles Programm (Trustinfo Manifest, nichts mehr in das Programm Verzeichnis schreiben, größere Icons, keine Adminrechte nötig) ohne weitere Änderungen auch unter Windows 7 rund läuft.

]]> Von: Martin Richter http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3304 Martin Richter Thu, 05 Mar 2009 20:37:39 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3304 @Sven: Gebe ich Dir recht. Ich habe die Funktionsnamen für meinen Artikel angepasst und etwas unglücklich gewählt. @Sven: Gebe ich Dir recht. Ich habe die Funktionsnamen für meinen Artikel angepasst und etwas unglücklich gewählt.

]]> Von: Sven http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/comment-page-1/#comment-3303 Sven Thu, 05 Mar 2009 19:26:27 +0000 http://blog.m-ri.de/?p=414#comment-3303 Entsprechend des Funktionsnamens würde ich erwarten, dass nur bei Windows XP 'true' zurückgegeben wird. 'OSIsWinXPOrHigher' wäre hier eindeutiger. Entsprechend des Funktionsnamens würde ich erwarten, dass nur bei Windows XP ‘true’ zurückgegeben wird. ‘OSIsWinXPOrHigher’ wäre hier eindeutiger.

]]>