Wie finde ich alte Artikel im Netz?

Microsoft ist dazu übergangen Artikel, die älter als 8 Jahre sind aus dem MSDN heraus zu nehmen. Leider! Denn viele wertvolle Windows API Artikel gehen damit verloren oder sind nicht mehr verfügbar, so zum Beispiel ist auch die OLE Bibel von Kraig Brockschmidt.

Besonders peinlich finde ich es, wenn Microsoft Artikel entfernt auf die in der KB noch Bezug genommen wird, wie zum Beispiel in diesem KB Artikel INFO: Syntax of the Res: Protocol and Some Known Related Issues.
Mir ging es um den Artikel http://www.microsoft.com/mind/0199/cutting/cutting0199.asp, dessen Link leider ins Leere verläuft.

Bleibt die Frage wie man solche alte Artikel wiederfindet, die noch von anderer Seite her referenziert werden ❓

Sofern man (wie hier) die komplette alte URL noch kennt gibt es zum Glück http://web.archive.org/   ❗

Einfach im Advanced Search die URL angegeben http://www.microsoft.com/mind/0199/cutting/cutting0199.asp

Und siehe da man erhält:
http://web.archive.org/web/*/http://www.microsoft.com/mind/0199/cutting/cutting0199.asp
Wie man sieht ist der Artikel Ende 2007 zuletzt auf den MS Seiten zu sehen gewesen.

Bleibt nur noch die Frage, wie man an die alten Links kommt ❓

Es gibt einen schnellen zweiten Weg, wenn der Artikel vor 2001 bereits veröffentlicht war. Google war so nett und hat uns Google 2001 bereitgestellt ❗

Die Suche ergab hier schnell das folgende Ergebnis:
http://www.google.com/search2001/search?hl=en&q=%22Pluggable+Protocols%22+res

Und siehe da, wir erhalten zusätzlich wieder einen Link auf das bereits erwähnte http://web.archive.org :
http://web.archive.org/web/2001/http://msdn.microsoft.com/library/periodic/period99/cutting0199.htm

Google 2001 kann hier also auch ein richtig gutes Helferlein sein um verschollene Informationen und Artikel wieder aufzufinden.

Manche ungenaue Dokumentation nervt einfach

Die MSDN ist eines der größten und besten Nachschlagewerke, die ich kenne, allerdings gehen mir auch seine Unzulänglichkeiten ab und zu auf die Nerven (und hier meine ich nicht die funktionellen Defizite, sondern die inhaltlichen)!

Das sind dann ganz besonders die kleinen Sachen, die einem das Leben leicht machen könnten, die dann nicht „vollständig“ dokumentiert sind.

Beispiel:
Die MFC List-Container (z.B. CObList). Wir lesen in der Doku zu InsertAfter:

position
A POSITION value returned by a previous GetNext, GetPrev, or Find member function call.

Gut! Aber da steht nichts zu NULL. 😕
Aber wenn ich genauer darüber nachdenken, kann GetNext und Find auch NULL zurückgeben…
Was passiert also wenn ich NULL als Argument für position?
Mein Verstand sagt mir: „Es wird ein Element am Ende eingeführt!“ und ein Blick in den Code bestätigt den Verdacht.

Warum steht in der Doku nicht gleich, dass InsertAfter mit NULL als position ein AddTail ausführt?
Wer weiß wieviele Entwicler solchen „unnützen“ Code aufgrund der mangelnden Doku geschrieben haben:

CStringList lst;
FillMyList(lst);
POSITION pos = lst.Find(_T("Anything"));
if (pos==NULL)
    lst.AddTail(_T("Something to insert"));
else
    lst.InsertAfter(pos,_T("Something to insert"));

Es würde ja genügen wie folgt zu schreiben:

CStringList lst;
FillMyList(lst);
POSITION pos = lst.Find(_T("Anything"));
lst.InsertAfter(pos,_T("Something to insert"));

Korrespondierend ist die Doku von CObjList::InsertBefore genauso unvollständig.
Wird NULL als Position verwendet wird hier ein AddHead ausgeführt.

PS: Mich ärgert auch jedesmal wenn einer meiner Kollegen solchen Code schreibt:

CSomeObject *p = NULL;
...
// Conditional create
if (SomeThing())
     p = new CSomeObject();
...
// Cleanup
if (p)		// Category meaningless
    delete p;
  1. Warum der Test auf !=NULL?
  2. Warum wird kein Autopointer verwendet, der das auch Exception-Save gemacht hätte?